恒大尚未堵住庞大的资金缺口，又惊现一笔数额惊人的历史债务！清盘团队以许家印名义发起追索，标的高达186.5亿港元；而对方迅速提起反诉，坚称恒大实际尚欠其101亿港元。一方主张这是长期出借却未能收回的款项，另一方则强调该笔资金实为多年持续垫资后的分期偿还。 涉及百亿级别的资金流动，全程既无正式书面协议约束，亦无任何资产抵押或担保安排，权属归属由此陷入高度不确定性之中。 缺乏合法合规的契约凭证，一旦合作破裂，资金性质与归属便彻底失去清晰界定基础。 诉状上署名的是许家印，真正执掌账册、逐笔翻查陈年流水的却是清盘人 香港高等法院近期受理了两起资产追回申请，案卷原告栏虽列明许家印之名，但实际主导诉讼进程、调取资料、组织举证的，是恒大委任的联合清盘人杜艾迪与黄咏诗。 许家印本人目前正羁押于深圳看守所，客观上无法赴港参与庭审，这标志着恒大清算已全面进入实质性攻坚阶段——不再依赖协商与缓冲，而是直面核心债务链条，展开高强度资金溯源与回收行动。 当前清盘团队采取“见账即查”策略，凡在2014至2020年间与恒大存在资金往来的个人账户、关联公司及代持主体，均可能被纳入重点核查范围。 此次清盘人首次完整披露八笔跨年度转账明细，时间跨度自2014年至2020年，金额分别为2.5亿、35亿、20亿、6亿、3亿、40亿、50亿与30亿港元，全部资金均经由许家印100%控股的离岸实体完成划转，路径高度集中且结构隐蔽。 尤为引人注目的是，仅2020一年内，该离岸平台对外支付总额就达120亿港元。 彼时恒大流动性压力已十分突出，理性企业通常会优先处置资产、加速回款以缓解内部资金枯竭，但恒大却反向操作，持续将巨额资金抽离至境外体系。 清盘人在履职过程中严格遵循法律逻辑，不考量私人关系，只聚焦合同依据、交易对价及资金最终流向。这些离岸架构环环相扣，从BVI公司到开曼实体，再经由香港SPV穿透至自然人账户或隐名代持人，每一道嵌套都显著拉长调查周期、抬高取证成本。 清盘人现阶段核心任务，是对过去十年间所有流出资金进行系统性重检，甄别其中哪些属于具备真实商业背景与合理对价的正常经营行为，哪些则是缺乏实质交易支撑、单方面转移资产的异常操作。 若相关方无法提供符合商业惯例的对价说明与配套文件，接管方将依法认定此类资金划转严重侵害全体债权人合法权益。 牌局上的旧谊难抵法理底线，数百亿往来绝非一句“我们说好了”就能定性 本次被列为首要追索对象的张松桥，并非外部无关人士。这位重庆籍企业家系中渝置地实际控制人，早年曾与许家印同属郑裕彤牵头组建的高端商务社交圈层，在牌桌之上建立初步信任。 2008年恒大遭遇首轮融资危机时，张松桥确有出资相助之举。这段渊源在恒大高速扩张期曾转化为资源互换优势，但当企业步入司法清算程序后，昔日默契反而演变为难以厘清的责任纠缠。 清盘人指控其接收的186.5亿港元未附任何等值服务或资产交付，构成不当得利，须全额返还；张松桥则在收到传票七日内即提交反诉材料，提出截然不同的事实陈述。 他指出，2010至2020年间，自己累计为许家印垫付资金达290亿港元，多数基于双方口头约定执行，所谓186.5亿实为分期偿付的历史债务，且已取得许家印于2022年亲笔签署、确认尚欠101亿港元的书面凭证。 然而在现代商事审判体系下，数百亿元规模的资金安排若仅凭口头承诺支撑，法庭通常不予采信。 即便存在后期补签的债务确认书，也仅能证明双方曾就账目进行过阶段性核对，无法直接证实原始借款是否真实发生、资金是否实际交付、用途是否合规合法。 尤其当全部资金流转均通过多层离岸主体完成，若缺失原始借贷合同、银行原始付款指令、用途说明函、董事会决议纪要等关键证据，整条证据链将呈现明显断裂，难以形成闭环论证。 同一笔巨款，清盘人定义为无对价资产转移，张松桥坚称系债务清偿，双方争议焦点直指天文数字级资金的法律定性。 规范的商业借贷必然配备抵押登记、第三方担保、董事会批准决议、律师见证文本及完整借据原件。倘若原始债权凭证早已遗失或从未生成，仅凭事后签署的一纸确认函，清盘团队与主审法官势必要求详尽还原：原始放款时间、分笔金额、计息标准、还款节奏、担保落实情况等全维度信息。 一旦进入正式举证环节，由于时间跨度长达十年，大量内部经办人员已离职失联，原始会计凭证散落各处，银行流水调取受限于境外监管政策，使得本就复杂的资金追索愈发举步维艰。 海外资产布局精密如网，跨国追讨耗时漫长，最终代价由普通民众默默承担 除上述186.5亿港元争议款项外，伦敦一栋估值2.1亿英镑的顶级住宅亦被正式纳入调查视野，使两条原本看似孤立的资产线索产生实质性交集。 该物业交易结构显示，丁玉梅为法定登记受益所有人，而张松桥则被指在其中担任名义持有与资金通道角色。 若仅为常规民间借贷关系，完全无需构建如此繁复的跨境持股架构，更不必将资产