先问你一个问题：你有没有发现，电视剧里总有一个跟主角从小一起长大的人，男二或者女二，对主角好得不行，随叫随到，知根知底。但最后主角偏偏选了一个刚认识没多久的人。 每次看到这种桥段，弹幕就炸了。 凭什么啊？ 发了这么多年的好人卡，最后还不如一个半路杀出来的？ 你可能觉得这是编剧故意制造冲突。 但你想想自己的生活，是不是也差不多？ 小时候跟你一块儿摸鱼爬树的那个异性玩伴，长大以后你再看他，真就一点那方面的念头都升不起来。 不是他不好，就是……没感觉。 反而是地铁上偶然对视的那个人，公司年会上说过两句话的那个人，让你心跳漏了一拍。 为什么？ 你可能会说，新鲜感嘛，距离产生美，太熟了就像家人。 这话听着没毛病，但太浅了。 真正的原因比这狠得多，在你还没记事的时候，你的基因就已经替你做了第一轮筛选，把那些"从小一起长大的人"直接拉进了黑名单。 不是你不想选他们，是你的身体压根不让你想。 故事得从一百多年前说起。 弗洛伊德你肯定知道。他有个特别有名的说法，叫"俄狄浦斯情结"。说的是男孩天生恋母仇父，女孩恋父仇母。 这个理论听着就很猎奇，在西方学术界统治了快一百年。 按弗洛伊德的逻辑，人内心深处本来就对血亲有那种欲望，社会之所以要搞乱伦禁忌，就是为了压制这种天生的冲动。 说白了，你本来是想的，只是道德和规矩不让你想。 这个说法听着挺有道理对吧？毕竟弗洛伊德嘛，名人说的话能差到哪儿去。 但有个芬兰人站出来说：你全搞反了。 这人叫爱德华·韦斯特马克，人类学家。 1891年他写了本厚得能砸死人的书，叫《人类婚姻史》。 书里他提了一个跟弗洛伊德完全反过来的观点：人类根本不需要什么社会禁忌来阻止乱伦。因为正常环境里长大的人，对从小一起生活的人，天生就不会产生性吸引力。 注意，他说的不是"想但不能"，是"压根不想"。 这话在当时被当成笑话。一个无名之辈，敢怼弗洛伊德？ 但后来，来自全世界的证据，一锤一锤地把他给砸实了。 韦斯特马克的这个发现，后来有了个正式名字，叫"韦斯特马克效应"。 学术界也管它叫"反向性铭记"。 什么意思呢？ 一般动物小时候会把爸妈的样子刻在脑子里，长大以后照着这个模板找对象，这叫"正向性铭记"。但人类反过来，我们把小时候天天见的人，直接标记成"不能选"的类别。 这里面有两个特别容易被忽略的细节。 第一，关键不是血缘，是"一起生活"。 你跟一个没有任何血缘关系的人，在一个屋檐下长大，照样对他产生不了那种感觉。反过来，你跟一个有血缘关系的亲人从小分开，长大了再见面，说不定还真没啥排斥感。这个后面会讲到，比韦斯特马克效应本身还要让人意外。 第二，时间窗口卡在六岁。 不是七岁，不是八岁，是六岁。研究发现，六岁之前跟你朝夕相处过的人，不管有没有血缘，成年后你对他基本不会产生那方面的兴趣。要是硬往那方面想，自己先觉得别扭。 为什么偏偏是六岁？ 进化生物学的解释是，人类大脑在六岁前有一个特殊的"编程期"。 那几年大脑正在搭建最底层的社交关系网，谁是自己人，谁是伙伴，谁是外人。被归到"自己人"那一类的，系统自动贴个标签：这个人不在择偶范围内。 这就像你手机里的通讯录，有些人你存了，但永远不会主动拨出去。不是号码有问题，是分类早就定死了。 为什么进化要搞这么一套？因为近亲繁殖的代价实在太大了。这个道理后面细说，反正你只需要知道，这套程序是保护你的后代的。 光说理论没人信，得拿数据说话。 二十世纪初，以色列搞了一种叫"基布兹"的集体社区。 这个社区的理念特别极端：孩子不归自己爹妈养，按年龄分在公共宿舍里，一起吃饭一起玩一起睡觉，吃住全在一起。 这就等于老天爷帮科学家做了个天然实验：一群没有任何血缘关系的孩子，从小像亲兄妹一样在一个屋檐下长大。 按弗洛伊德那套说法，这些孩子之间没有血缘，社会也不拦着，长大以后应该随便配对才对。 但到了七十年代，一个叫约瑟夫·谢菲尔的社会学家翻了基布兹将近三千例婚姻记录。 结果你猜怎么着？同一个成长集体内部结婚的，只有十四对。 三千对里面，十四对。 更关键的是，这十四对里面，没有一对是六岁之前就在一起长大的。也 就是说，只要两个人满足了"六岁前朝夕相处"这个条件，性吸引力基本就归零了。 这不是法律不让结，也不是家里反对。 法律上完全可以结，长辈说不定还巴不得亲上加亲。但年轻人自己不愿意。 问他们为什么不跟同集体的人结婚，回答几乎一模一样："跟他？那跟跟自己兄弟姐妹有什么区别？" 没人教过他们要这么想。但他们就是这么想的。 如果说基布兹是老天爷随手做的实验，那下面这个就是实打实的、人为制度下的长期追踪。 旧时候中国有个制度叫童养媳。 就是家里生了女儿养不起，干脆从小送到未来婆家，跟未婚夫一块儿养大。两边父母的算盘打得很响：从小一起长大，感情深，日子稳。 但数据告诉我们，算盘打反了。 有个叫阿瑟·沃尔夫的美国人类学家，195