文 | 延观风 去年诺贝尔经济学奖发布后，我们借着获奖的阿吉翁和豪伊特的相关研究，聊了下有效的破坏和出清对我国解决当前诸多经济问题的重要性。如今一年过去，美伊开战和随后的俄乌能源设施互袭升级，胡塞沙特冲突等一系列地缘事件导致全球进入能源危机概率大增，AI进入智能体爆发阶段对传统劳动分工形成全面冲击，全球变暖加剧和超级厄尔尼诺等气候现象正让越来越多的国家无力应对， 种种问题的爆发表明，我们面临的外部环境在未来几年内只会比现在恶劣。 所以比起一年前，如何进行有效破坏和出清对解决我国当前经济问题显得更加刻不容缓了。 今天重发下一年前这篇文章，希望能给读者们提供些有价值的思考。 每年诺贝尔经济学奖发布后，国内经济学术界财经界肯定会掀起一波“今年诺贝尔奖对中国有什么启示”的热潮，毕竟可算有一个用名头为自己的浅薄观点粉饰（没错就是浅薄，后面具体会讲），借助“客观权威”向体制喊话的机会了。尤其2024年“好制度坏制度”的鼓吹手阿西莫格鲁获奖时，“保护私有产权”之类的反思言论大行其道。 2025年诺贝尔经济学奖授予三位在创新领域有突出贡献的经济学家，其中阿吉翁和豪伊特的主要贡献对熊彼特的创造性破坏理论进行数学化阐释，使之符合主流经济学的工具性审美。（另外一位获奖者莫基尔的“为什么工业革命发生在欧洲”经济史研究西方中心主义味也很冲，不过没阿西莫格鲁那么露骨） 相比摆弄模型、揉搓数据，论证毫无历史常识却格外符合资本家胃口的阿西莫格鲁，阿吉翁等的研究基础要符合经济本质规律很多。而且这两年中国科技和产业创新进入了开花结果、成果外现的阶段，国内经济学术界财经界再来论证“创新制度不行所以中国经济低端”已经既骗不了大众也骗不了自己，最多只能从现在的内卷式竞争切入贬损一下中国创新的成色。 然而， 内卷式竞争恰恰说明我们缺的不是“创造性”，而是“破坏”的力量。 从现在的诺奖解析到平日的财经经济界，乃至我们的产业政策、市场监管，讲创新的汗牛充栋谁都能来嘴上一两句， 但讲到破坏就都扭扭捏捏简单带过。 毕竟，破坏讲的是打破既得利益格局，既得利益不愿意出清，体制内顾虑出清导致经济波动，结果把创造性破坏这一极富辩证思想的理论框架讲成了瘸子。想解决内卷式竞争、推动深层次改革、增强转型内生动力， 就必须补上对创造性破坏理论中“破坏”的认识短板。 创造性破坏理论是什么？ 在里笔者指出，在中国，无论自封的田园奥派、自由派、新自由主义者，还是某些大学里坐拥高级教职的“奥派弟子”，90%都没翻开过奥地利学派的著作，剩下的10%翻书只是为了寻摘符合他们立场的段落，拉大旗念那套新自由主义神学经文（简称神经）。 自由派敢不敢引用哈耶克的这句话？ 米塞思、熊彼特、哈耶克等奥地利学派的思想方法承自斯密、马克思等古典经济学一脉，注重经济哲学思辨，对经济原理的思考非常深入，不乏对经济社会本质的剖析。尤其是奥派活跃在边际革命兴起之后，在经济学数学化的浪潮中仍然注重研究的思想性，对抗以技术代替思想的庸俗化潮流。 所以在成体系研究的前提下， 奥派的很多思想观点其实很具有参考启发意义。当然，哈耶克在书里还能有效思考，一到现实政治活动中就魔怔极端，献媚里根等权贵，倒确实给这些田园赛博徒孙立了个“好榜样” 熊彼特的创造性破坏理论就是一个非常经典、对经济社会发展解释力很强的理论。 简言之，经济上的“创新”概念指企业家（这个术语的用意在后文批判）运用新的要素组合方式进行经济活动，以创造有别于其他市场主体的垄断地位、争取超额垄断利润（这里的垄断不是指市场上只有极少数厂商那种垄断，而是垄断一个相当细分领域某项技术、信息、模式、资源等的力量）。 创新具有两面性。 一方面它是创造性的，产生的新技术新模式在竞争中胜出，增进社会整体福利，贡献创新的主体也能获得垄断利润的激励；另一方面它具有破坏性，既让过去投入的社会资源作废，又打破既得利益格局、冲击原垄断者的利益。创新乃至其驱动的经济发展， 永远不可能是你好我好大家好的“帕累托改进”，而必然是有人欢喜有人愁的曲折过程。 创造性破坏理论是对迷恋数学美感的新古典范式的降维打击。首先它不依赖于严格的完美市场假设， 承认阶段性有限度的垄断是激励创新的“必要之恶”， 经济增长是在不完美环境中震荡上行的过程。 其次它描述了动态发展的过程，新古典刻板追求一个静态的数学解，却说不清达到均衡的经济过程是什么样的、有什么代价。比如共享单车野蛮竞争时期，满坑满谷的小黄车尸体在新古典框架中是不存在的，但熊彼特框架就考虑到了这样的浪费与破坏。 进一步深挖，创造性破坏的框架体现了否定之否定的辩证法原理，很好地描述了螺旋上升的历史进程。经济社会不可能是毫无价值判断的价格交易集合，更不是无悲无喜的纯理性运作，原来的垄断者要运用制度、市场等诸多手段维护垄断地位，而创新者则要尽一切办法破坏原有垄断秩序，让自己